Hoved-fi

Jeg ved ikke lige hvor jeg skal smide dette spørgsmål.

Men hvad bruger man bedst til at rippe CD'er i FLAC på PC?
...og på MAC hvis der findes et godt program til det.
Håber i kan hjælpe der er jo mange valgmuligheder.

Jeg bruger dBpoweramp som jeg synes er nemt at bruge og nemt at sætte op.

Hvorfor rippe i FLAC plads koster jo ikke synderligt meget mere, jeg er begyndt at rippe og wav og det går jeg ikke væk fra igen..

Der er dårligt til tags og sårn, men jeg tror på at det lyder bedre, musikken er mere frisk...

ang. flac hvorfor er der flere versioner af flac hvis det er lossless ?? det virker mystisk for kvaliteten skulle jo være den samme...

Jeg har prøvet at omkode filer fra det ene lossless til det andet og tilbage igen og så videre og de filer lyder dårligere end friske rippede filer, som er rippet direkte til vaw..

Det er miniAPEns skyld...

Jeg ripper kun lige til FLAC for at teste den HiFiMAN HM-601 og min Studio-I DAP som jeg vandt til meetet. Men jeg synes ikke jeg kan få den HM-601 til at spille bare nogenlunde godt eller for den sags skyld opføre sig tåleligt... Så nu prøver jeg lige noget FLAC.

Ellers bruger jeg kun ALAC. Jeg har også tænkt på WAW men jeg ligger hele tiden og kæmper med at jeg kun har 4-5 GB ledig på min bærbare... men næste skridt må blive at få musiksamlingen over på en ekstern HD....

Jeg ripper til flac med EAC. Og konverterer mellem formater med dbPoweramp.

Jeg prøvede ikke selv rippede flac filer på HM-601, kun alle de (primært hires) som jeg har købt på HDtracks, Wolfgang's Vault, Linn Records og B&W Society of Sound og de eneste den ikke kunne klare var nogle af dem der er i 24/88 hvilket maskinen i følge Fang heller ikke er designet til at understøtte (men nogen af dem spiller den dog alligevel). Til gengæld kunne jeg ikke få Studio'en til at spille andet flac en de 2 koncerter jeg har hentet fra Wolfgang's Vault men den spiller aac og mp3 rigtig fint (ting jeg heller ikke har prøvet på HM-601).

Claus, samtlige flac varianter er lossless men der er forskel på hvor hårdt der er prøvet at spare på pladsen. Du sparer en lille smule ekstra plads ved at vælge en af de tungere flac varianter, til gengæld tager det længere tid at komprimere. Bemærk, jeg taler ikke om lydmæssig komprimering ala mp3 hvor en algoritme smider informationer væk, men om en fil-mæssig komprimering ala ZIP hvor data bliver lagret i komplet form, blot "stablet" på en mere effektiv måde.

Forestil dig at du har en masse habengut i nogle store flyttekasser og nu skal du prøve at få mest muligt moslet ned i bagagerummet på din bil. Flac og zip komprimering svarer til at tage habenguttet ud af de store kasser flyttekasser og pakke det om i mindre flyttekasser der er nemmere at anbringe optimalt i bagagerummet. Jo mere tid du bruger på at finde de helt rigtige flyttekassestørrelser, des mere effektivt kan du udnytte pladsen i bagagerummet. Stadig det samme habengut, der er bare blevet plads til mere. Mp3 komprimering svarer til at du kyler en del af dit habengut væk udfra en betragtning om at du nok ikke kommer til at savne det - det fylder også mindre i bagagerummet, men primært fordi der mangler noget.

Efter at have set hvor svært folk havde det med at høre forskel på lossless og forskellige mp3 komprimeringer til lyttebøftræffet i Klampenborg, så sætter jeg en pils på højkant hvis du en dag kan demonstrere din evne til at høre forskel på flac og wav.

Det har jeg ikke en snebolds chance for at bevise...

Når nu du rejser er det jo ikke nødvendigt at tage alle dine shorts, tshirt og kortærmede skjorter, man tager det man bedst kan lide og sørger for at få noget tøj af god kvalitet med på rejsen...
Der er ikke noget værre end dårlige sko på en ferie..

Jeg må indrømme om der kan være 2000 eller 2200 CDer på en harddisk er lidt ligegyldigt når jeg tænker på hvor mange albums jeg har..

Sagt med andre ord køb en større bil.. .. ... ..

Der er jo oceaner af plads på en ekstern HD,så hvorfor ikke bare bruge det originale format, nu får jeg sikkert bank for min uvidenhed..

Pladsproblemer på en PC er efterhånden svære at klage over, når man kan købe en ekstern 2 TB (2000 GB) harddisk til 700 kroner. Så er der altså plads til at man kan tillade sig det meste under ripping. Problemet opstår først, når man vil have en masse højkvalitetsmusik over på sin MP3-afspiller, som uanset hvad har mere begrænset plads. Jeg har da for eksempel en iPod touch med 16GB, og der må jeg prioritere en del for at få plads til det, jeg lytter mest til. Så må man ty til et mere pladsbesparende format, hvilket ofte betyder, at man skal til at konvertere.

For at vende tilbage til #1: Før jeg gik over til iPod og dermed iTunes og Apples eget loseless-format, AAC, brugte jeg programmet FooBar2000, gratis og nemt at bruge. Der kan du i øvrigt rippe til alle loseless-formater, jeg kender til, både FLAC, AAC og WAV. Det dur dog ikke med Mac OS. Jeg veksler mellem WAV og AAC på min bærbar og stadionære computer, men helt ærligt kan jeg ikke høre forskel. Jeg har selvfølgelig også et ydmygt setup i forhold til mange andre, men jeg tror ikke, forskellen kan være så stor.

Vi må prøve en ny lyttetest til næste træf med en anderledes opbygning hvor vi vælger den bedste af to filer og så ryster posen og stiller formater op mod hinanden i 2 ad gangen, jeg tror det at der var 6 sange på clippen i klampenborg gjorde det sværere..

Aac er ikke lossless men alac er. Mit primære bibliotek er >1.200 cd'er i aac 320kb og det lyder så fint at jeg ikke orker at rerippe

Claus-DK skrev:Når nu du rejser er det jo ikke nødvendigt at tage alle dine shorts, tshirt og kortærmede skjorter, man tager det man bedst kan lide og sørger for at få noget tøj af god kvalitet med på rejsen...
Der er ikke noget værre end dårlige sko på en ferie..

Enig, men hvis jeg har to par komplet identiske shorts hvor der er skrevet flac på vaskemærket i det ene par og wav på vaskemærket i det andet, så får du svært ved at høre mig erklære at det ene par er klart bedre at gå i end det andet.

Claus-DK skrev:Der er jo oceaner af plads på en ekstern HD,så hvorfor ikke bare bruge det originale format, nu får jeg sikkert bank for min uvidenhed..

Ingen bank her og ja, brug dog det du har det bedst med, uanset om der så reelt er en forskel eller ej.

Hvis du har lyst til at bevise tingene overfor dig selv kan jeg anbefale programmet foobar2000 med abx plugin, det kan du fodre med fx. en wav og en flac version af samme nummer og se om du kan "finde Holger" tilstrækkeligt mange gange til at du er overbevist om at vaw lyder lidt friskere..

Jeg lod foobar teste mig med forskellige mp3 kvaliteter. En af de ting jeg synes det er tydeligst at høre forskel på er bækkenslag så jeg fandt en trommesekvens i wav og lavede den om til en stribe forskellige mp3 komprimeringer, fodrede foobar med wav'en og en af komprimeringerne og gav mig til at lytte. På 96 og 128 kbps mente jeg at jeg kunne høre bækkenet "mudre" en smule og det brugte jeg til at gætte rigtigt 10 ud af 10 gange. 192 kbps vs. wav mente jeg også jeg kunne høre "mudderet" men selv efter talrige forsøg lykkedes det mig ikke at komme over ca. 50% rigtige gæt, så der var nok ikke noget hørt alligevel.

Resultatet blev at jeg stadig kører flac i mit stationære setup hvor jeg har masser af plads, men at jeg ikke har spor ondt i maven over at køre mp3 320kbps i mit transportable setup.

Hvis du har lyst til at prøve så kan du downloade trommesekvensen her http://www.ugidelig.com/lydtest.rar, jeg har smidt en flac version med også hvis du vil sammenligne flac og wav. Derudover er der 96, 128, 192 og 320 kbit mp3 versioner. Sammenligningen kan selvfølgelig også laves med alt muligt andet musik, jeg synes bare det var ekstra nemt med tydelige bækkener.

Foobar2000 kan du hente her http://www.foobar2000.org/ og abx addonen her http://www.foobar2000.org/components.

God fornøjelse..

Jeg synes Foobar er grim og dum, jeg bruger songbird..
Men efter indkøbet af min miniAPE har jeg fundet ud af hvor dårlig en kilde en PC faktisk er, også via eksterne DACs...

Så at teste i Foobar virker skørt når jeg nu har en kilde der faktisk kan vise mig forskelle min PC ikke kan..

Meget mere om APEen senere..

Jeg er iøvrigt enig, det var primært på bækkenet jeg kunne høre de største forskelle da jeg legede "gæt komprimeringsgraden"..

De filer der linkes til er sikker converteret i en uendelighed og det er jo netop under converteringen skidtet ændrer sig, synes jeg at jeg bilder mig selv ind...

@Burning http://www.macupdate.com/app/mac/23430/x-lossless-decoder Den kan du bruge til at rippe flac, alac, waw - og du kan også konvertere det hele. Det er et super godt værktøj. Og relativt nemt at bruge. Skriv hvis du skal bruge hjælp

Claus-DK skrev:De filer der linkes til er sikker converteret i en uendelighed og det er jo netop under converteringen skidtet ændrer sig, synes jeg at jeg bilder mig selv ind...

Næh, de er indspillet på min brors trommesæt, originalt som wav og efterfølgende konverteret fra wav til de forskellige opløsninger af mig.

helledie skrev:@Burning http://www.macupdate.com/app/mac/23430/x-lossless-decoder Den kan du bruge til at rippe flac, alac, waw - og du kan også konvertere det hele. Det er et super godt værktøj. Og relativt nemt at bruge. Skriv hvis du skal bruge hjælp

Tusind tak
Det var lige det jeg ledte efter...

Min fejl, mente ALAC, Apples loseless format

Der er 8 forskellige kompressions niveauer i FLAC. ALAC fylder lidt mindre en FLAC kompressions niveau 6. Niveau 8 giver problemer på de fleste afspillere, det samme gør de lavere niveauer.

Der er ingen standard for hvornår man bruger de forskellige niveauer, dog er 6 den mest udbredte pga. den er et godt kompromis mellem regnekraft og lagerplads.

EAC til FLAC med højeste prioritet på error correction og compression, normalisering slået fra burde give konsistent gode resultater. Ligsom nc8000 er det nemmeste at konvertere med dBpoweramps batch converter.