Graceland, nu som hires!!!!!

af **Mataugust** » 22. nov 2012, 11:34

En af mine hedeste musikalske drømme har været at få Graceland som hires. Og nu er den her på hdtracks som 24/96. Den skal bare købes hurtigst muligt.

Sendt fra min Galaxy Nexus

af **nc8000** » 22. nov 2012, 13:54

Hermed købt og downloaded

af **mikkelkhs** » 22. nov 2012, 14:09

Hermed købt og downloaded - ja den havde I nok ikke set komme! :mrgreen:

af **Sleazy** » 22. nov 2012, 14:15

Den har da længe været tilgængelig som piratkopi i 24/96. Det er sgu lidt ærgeligt, at der er et større udvalg ved illegale downloads end der er, hvis man faktisk er villig til at betale.

af **Sorensiim** » 22. nov 2012, 16:23

Pænt god dynamik i den nye udgave alligevel! :shock:

af **nc8000** » 22. nov 2012, 19:27

Det må man sige

af **Sorensiim** » 22. nov 2012, 20:38

nc8000 skrev:Det må man sige

Vi har haft rygende travlt på jobbet i dag så jeg loadede albummet på min DX100 der fodrer mine 8.A via Rendition 1. Play, shuffle, videre med arbejdet....

BADUUUM så rammte første trommeslag i "Under African Skies" - så kom der lige et ophold i servermigreringen! rulle2

af **nc8000** » 22. nov 2012, 20:45

LOL, ja jeg slap også lige musen på det sted (Gennem Dragonfly og Adam A3X højttalere)

af **mikkelkhs** » 22. nov 2012, 22:49

You call that bass? That's deep mids at best..

But you can still call me Al ;-)

Sendt fra min GT-I9300

af **toppe** » 22. nov 2012, 23:11

Jeg så den også på hdtracks i formiddags, men vidste ikke lige om jeg ville punge ud efter endnu en udgave... Men jeg gjorde det alligevel

Foreløbigt er jeg ikke så imponeret. Mine ører er måske ikke så gode her til aften, men jeg kan ikke rigtig høre forskel på 24-bit udgaven og cd udgaven af 2011 remasteringen. Foreløbigt foretrækker jeg stadig den originale '86 cd-udgave, som i mine ører har en lidt bedre klang. Den udgave har imho god dynamik, en lidt mere 'naturlig' klang men lyder ikke så 'frisk' som de nyere remasterings. Alle udgaver døjer dog med i mine ører irriterende sss- og ttt-lyde... Jeg ELSKER den plade, men jeg holder egentligt mest af den afspillet af min telefon på et par senn px100...

Hvilke udgivelser sammenligner i med?

Jeg lytter i øvrigt til MB Pro->Audio GD NF 5.2->MF M1 HPA->He500. Mit setup kan ikke afspille flac, så filerne er konverteret til AIFF via xACT og jeg sammenligner med WAV filer (2011-remaster) og Apple lossless (86'udgaven).

af **toppe** » 30. nov 2012, 01:48

Jeg tillader mig lige at bumpe denne tråd, da det kunne være rart med lidt opdateringer fra folk der har købt hires-udgaven fra HDtracks :-)

Jeg har lyttet en del til hires udgaven og sammenlignet med 2011 remaster udgacen samt den originale 1986 cd udgave. Jeg må tilstå, at jeg kan ved den søde julegrød ikke høre nævneværdig forskel på hires og 2011 cd udgaven... Jeg ved, at nogle af jer, der har købt hires udgaven har bedre ører end mine, så jeg vil gerne høre jeres udmeldinger!
Jeg har kort diskuteret forskellen mellem 2011 udgaven og 1986 udgaven med Mataugust - han foretrak 2011'eren og jeg 1986'eren. Vi har forskellig smag og tilgang... Jeg synes at 86'ren har en lidt mere 'naturlig' lyd end 2011'ren - når jeg afspiller dem skal jeg skrue en del mere op for '86'ren end for 2011'ren - lydniveauet for 2011'ren og den nye hires er den samme. Personligt synes jeg der er en mere 'rar' lyd på 86'ren, men på 2011'ren er lyden mere 'ren', hvis det giver nogen mening...?

Jeg kunne virkelig godt tænke mig, hvis nogen af hoved-fi's 'gode' ører kunne komme med inputs, der forklarer hvad forskellene mellem fx 2011'ren og hires udgaven er! Mine ører er ikke de bedst trænede, men de er villige til at lære ;-)

af **Mataugust** » 30. nov 2012, 14:14

Jeg kan høre en marginal forbedring i dynamikken på hires udgaven i forhold til 2004 remaster, men det er ikke meget. Jeg tænker dog, at jeg med bedre dac og bedre forstærker ville kunne hente en større forskel.
Jeg er ikke i tvivl om at hires er bedre end standard, men det er mest et spørgsmål om hvor godt udstyret skal være for at udnytte den gevinst.

af **Sorensiim** » 30. nov 2012, 15:03

Mataugust skrev:Jeg kan høre en marginal forbedring i dynamikken på hires udgaven i forhold til 2004 remaster, men det er ikke meget. Jeg tænker dog, at jeg med bedre dac og bedre forstærker ville kunne hente en større forskel.
Jeg er ikke i tvivl om at hires er bedre end standard, men det er mest et spørgsmål om hvor godt udstyret skal være for at udnytte den gevinst.

Med DX100 -> Rendition 1 -> 8.A synes jeg netop også at kunne høre større dynamik. Har hørt albummet masser af gange og som før omtalt fik starten af "Under African Skies" mig lige til at stoppe op i arbejdet. Der er lidt mere "udsving" at give af.

That being said, jeg tror en blindtest kunne være sjov. Mest for dem der bare har holdt sig til deres CD i stedet for at købe igen :mrgreen:

af **Mataugust** » 30. nov 2012, 15:09

Jeg har kørt nogle abx test i foobar med cdrip kontra hires, og har ramt rigtigt hver gang, men det er altså en lille forskel, og jeg er sikker på at der mange, som ikke vil betale for den forskel.

af **Sorensiim** » 30. nov 2012, 15:15

Jeg tror helt ærligt at 90% af de aktive brugere her på siden er et stykke forbi hvad der kan betegnes som værende et sundt pris/performance forhold i deres grej, så $20 for 4-5% forbedring på et album man allerede ejer er vel ikke så slemt. Jeg sidder og overvejer at putte dette i kurven, selvom det allerede står i en af CD-kasserne derhjemme. Ligesom jeg gjorde med Black Album.

af **Mataugust** » 30. nov 2012, 15:16

Sorensiim skrev:Jeg tror helt ærligt at 90% af de aktive brugere her på siden er et stykke forbi hvad der kan betegnes som værende et sundt pris/performance forhold i deres grej.

Endelig en del af flertallet :mrgreen:

af **toppe** » 1. dec 2012, 03:25

Tak for jeres tilbage-meldinger :-)

Jeg må dog med skam indrømme at jeg slet ikke kan høre de 4-5% forbedringer, der tales om. Måske kan jeg høre 1 eller måske 2%, men så små forbedringer ryger i mit hoved hurtigt over i kategorien: Det er formentligt bare fordi jeg gerne VIL høre en forskel nu da jeg endnu engang har brugt penge på en ny udgivelse :roll:

Jeg ved, at jeg ikke har hoved-fi's bedste ører, og det er også min foreløbige konklusion at optimal opløsning ikke har samme prioritet, som noget så svært definertbart som klang, musikalitet og naturlighed. Hmmm... I mine ører lyder den oprindelige udgivelse stadig bedst - som nævnt er den ikke så 'frisk' og klar i lyden som de nyere remasterede udgivelse, men i mine ører lyder den mere naturlig.
Det skal også lige nævnes at jeg ikke har den store erfaring med high-res udgivelser: Før Graceland havde jeg kun én i min samling, Kate Bush's 50 Words For Snow. Men med den havde jeg lidt af en aha! oplevelse: En ven havde den på cd og for sjov købte jeg den som high-res fra hendes hjemmeside. Og der VAR forskel, high-res'en lød bare bedre. Men så fik jeg den idé at konvertere high-res udgave til AAC og det lød stadig bedre en cd'en :shock:

af **Buyer no 1** » 1. dec 2012, 04:34

Mataugust skrev:musik15
Sorensiim skrev:Jeg tror helt ærligt at 90% af de aktive brugere her på siden er et stykke forbi hvad der kan betegnes som værende et sundt pris/performance forhold i deres grej.

Endelig en del af flertallet

Jeg må så konstatere at jeg tilhører en minoritet. Alle mine head-fi-investeringer har et særdeles sundt pris/performance forhold :mrgreen:

af **LarsHP** » 23. apr 2013, 08:45

Jeg har ikke målt min 2011 udgave af Graceland (Sony Legacy 88697842502) mht. "dynamic range", men det er der andre, der har gjort:
http://dr.loudness-war.info/index.php?s ... =graceland
Her ser man, at original-udgaven fra 1986 har en MARKANT højere dynamisk kontrast end 2011 og 2012 remaster udgaverne (samt 2004 og 2006 versionerne). Desværre er der ikke tal for 24-bit udgaven.

Uanset, så er der på siden en masse målinger af alle mulige albums - inkl. af 24 bit downloads.

af **Claus-DK** » 23. apr 2013, 09:16

Jeg har det ligesom Buyer no 1, mine head-fi investeringer har været velovervejet og er yderst fornuftigt i prislejet..