Equalizer for specifik model

[Daf]

Når man bruger equalizer med en bestemt hovedtelefon, er det selvfølgelig umuligt at give oplevelsen af hovedtelefonen videre til andre.
I ved intet om hvordan min lcd-x lyder.
I forhold til frekvensgang ved vi at ingen dybest set kan give oplevelsen af en hovedtelefon videre, idet ingen af os har præcis den samme hørelse. Vi hører altså ultimativt alle sammen mere eller mindre noget forskelligt. Det eneste vi kan gøre er at sammenligne hovedtelefoner og beskrive forskellene. Om hvorvidt den enkelte hovedtelefon på nogen måde i sig selv lyder godt i forhold til frekvensgang, kan vi ikke sige noget fornuftigt.

Men der er noget der kan gives videre, når det handler om equalizer.
Vi kan se på målinger af en given hovedtelefon og se på hvad der objektivt kan rettes til med equalizer i forhold til fx linearitet eller et andet ideal.
Målingerne er et eksempel på et udgangspunkt i forhold til equalizer, inden der yderligere rettes til i forhold til egne behov eller præferencer.

Og det er det denne tråd handler om.



Hovedtelefoner:
audeze lcd-x (serie nr 75316xx)
stax sr 307 og 407

Mit ideal er umiddelbart lineært.

Jeg har taget udgangspunkt i nedenstående målinger.
Jeg sammenligner målingerne og finder 3 "afvigelser", som gentager sig i alle målinger af den respektive hovedtelefon, inden jeg til sidst justerer i forhold til egne præferencer.

Min RME equalizer er indstillet som følger:
(Bemærk at q-faktor ikke umiddelbart kan kopieres til andet end RME)
Jeg har tilføjet et billede af equalizerens frekvensgrafer, så man bedre kan sætte dem i forhold til målingerne.

Audeze:
+3db, q1.0, fra 150Hz og ned
-2db, q3.5, ved 750Hz
+3.5db, q2.0, ved 4kHz



Stax:
+3db, q1.0, fra 150Hz og ned
-3db, q1.0, ved 1.5kHz
+3db, q1.0, ved 4kHz




De første 3 målinger er lcd-x(årg>'21) de næste 4 er af stax.

[Kolind]

Det er dæleme en smart djævel sådan en RME.
Jeg har ofte tænk lidt i disse tanker - At man reelt burde anvende mere EQ til at opnå den lyd man egentligt vil have. Jeg har dog ikke rigtigt haft det store held med det tidligere syntes jeg.
Men jeg har så heller ikke målt på sagerne overhoved. Det er naturligvis den fornuftige tilgang til sagen.

En ting jeg ikke forstår er udviklet (måske udviklet, men ikke markedsført til masserne så?) endnu, er en microfon/lyd software kombi som optager din kilde og så automatisk applyer EQ til at få den til at ramme en ønsket kurve eller simpelthen liniært. Dvs korrigeret EQ. Det kan jeg vel dårligt være den første der tænker. Og at man så naturligvis gentager test nogle gange med ændringer indtil softwaren rammer den ønskede profil. Fremfor at man skal sidde og rode rundt med manuelt at sætte + her og - der, burde det da ganske fint kunne korrigeres automatisk. Man kan også få ganske strålende micorofoner, så hvorfor har vi ikke alle denne løsning på hånden?

Edit:
En hurtig tur på google fortæller at det sådan lidt findes, især i prof audio. Meeen der virker det også lidt teknisk og bøvlet når jeg egentligt tænker at det kunne være en ret simpel operation - Sæt microfon op, mål og korriger automatisk til så tæt på liniær som muligt og test/tweak automatisk.

[Daf]

Du har fuldstændig ret. Det er en lidt primitiv fremgangsmåde.
Det kunne være nemmere, hvis der fulgte en lille mikrofon med til rme, sådan en man lige placerer i øret med en tynd ledning koblet til rme. Så kunne man tage sin hovedtelefon på, køre en lydtest og grafen ville dukke op på rme display. Derefter kunne man så rette grafen manuelt eller få rme til at gøre det automatisk. Men det ville ikke løse alt. Man ville stadig skulle forholde sig til egen hørelse og præferencer.
Der er ingen tvivl om at rme nok er det mest krævende udstyr man kan få lige nu. Hvis ikke man rigtig interesserer sig for det her, vil man ikke have brug for alt det den kan.
Der er lige nu to mulige fremgangsmåder: enten køber du en masse forskellige hovedtelefoner og finder ud af hvilken en du bedst kan lide, eller også køber du 1 hovedtelefon med lav forvrængning og bruger equalizer. Fordelen ved den sidste løsning er at du kan justere i forhold til egen hørelse og ændrede præferencer. Den billigste løsning er equalizer, men det er også den mest krævende løsning. Den forudsætter en vis entusiasme og et engagement, der er... "ud over det sædvanlige", tror jeg min kone ville kalde det Det tog mig et halvt år at få justeret equalizeren "korrekt", selv om jeg havde ovenstående målinger som udgangspunkt.

Hvis først man har åbnet for at sige jeg bestemmer hvad der er godt, vil man uvægerligt bevæge sig gennem en process fra hvad man tror man vil have, til hvad man virkelig vil have. Og det bruger man sin hørelse til at afgøre. Det kan ikke udelukkende overlades til teknik. Mine hovedtelefoner er på flere måder mere lineære, end de var før jeg greb ind med equalizer, men de er ikke objektivt lineære. De er en blanding af lineær og personlig præference og behov.

[Daf]

Jeg har foretaget en ændring, som har forbedret min lcd-x.
Først lidt info. Ved stax er der en stigning omkring 1,5kHz og så et efterfølgende dyk op mod 4kHz. Jeg har to muligheder. Enten hæver jeg 4kHz så meget at den flugter med 1,5kHz, eller også gør jeg som jeg har gjort; sænker 1,5kHz lidt og hæver 4kHz lidt. Det resulterer i at 4kHz bliver relativt kraftigere med et relativt mindre boost.
Det princip har jeg kopieret til lcd-x.
Jeg har sænket frekvensen lidt, lige før det område jeg vil booste, og equalizeren er nu indstillet som følger:

+3db, q1.0, fra 150Hz og ned shelf
-2db, q3.5, ved 750Hz
-2.5db, q2.0, ved 2.5kHz(ny)
+2.5db, q2.0, ved 4kHz(ny)

Grafen på rme ser således ud:



Her er grafen for lcd-x til sammenligning:

[Daf]

Jeg har sat nye puder på mine stax og har evalueret equalizer indstillingerne.
Og jeg har fundet ud af at de grafer jeg har anvendt, ikke er særlig gode til formålet. De tre målinger af stax ovenfor afspejler faktisk ikke rigtig hvordan hovedtelefonerne lyder i mine ører. Jeg har altid synes de så lidt forkerte ud. Det store hul omkring 4kHz afspejler ikke det jeg hører. Men jeg antog de var reelle målinger og fandt dem interessante i forhold til mit daværende fokus på 4kHz. De nedenstånde målinger fra Inner Fidelity og den fra Crinacle afspejler meget bedre det jeg hører. Og de forekommer mig nu betydelig mere troværdige og relevante, set i lyset af de erfaringer jeg har fået ved at anvende dem.
Inner Fidelity har målt 207 og 507, Crinacle har målt 507, og det er helt fint, fordi alle modellerne i den serie er stort set ens. Jeg kan derfor fint bruge målingerne i sammenhæng med min 307 og 407.
Når jeg ser på Inner Fidelity målingerne, fremgår det tydeligt at jeg har fat i det rigtige omkring 1,3kHz, så her reducerer jeg med -4db. Det vil udligner den bule perfekt. (Stigningen omkring 3.2kHz på "raw data" målingen ser ud af mere end den lyder og jeg synes den lyder bedst som den er.)
Nu lyder både stax og lcd-x lidt varmere end de gjorde før, men til gengæld lyder de mere naturlige. Musikken lyder ikke så "hårdt mixet", eller hvad man skal kalde det. Lyden er silke-blød og ren. Detaljerne er ikke forcerede og når fx en saxofon spiller op og ned gennem skalaer er der aldrig nogen toner der pludselig er skarpe. Det lyder mere forudsigeligt og sammenhængende. Alle toner har den samme kvalitet ved sig, et ens styrkeforhold, og det giver en meget troværdig lyd.

Jeg har i øvrigt justeret en gang mere på lcd-x og her er så mit bedste og formodentligt endelige resultat for stax og lcd-x:

Lcd-x:
+3db fra 150Hz og ned "shelf", q1.0
-2db ved 750Hz, q3.5
-2.5db ved 2.7kHz, q2.0 (ændret fra 2.5kHz)
+2.5db ved 4kHz, q2.0

Stax:
+3db fra 150Hz og ned "shelf", q1.0
-4db ved 1.3kHz, q1.0

Her følger først et billede af den nye rme stax equalizer indstilling, efterfølgende de to Inner Fidelity målinger og til sidst målingen fra Crinacle.

[Daf]

Jeg har prøvet en anden tilgang til stax. I stedet for at reducere omkring 1,3kHz, så hæver jeg simpelthen alt fra 1,3 kHz og ned. Kurven starter ved 1,3kHz og stiger roligt op på +4db, som den når ved ca 600Hz. Q er på 0,8.
Det lyder virkelig også godt.
Jeg har ikke hævet bassen yderligere fra 150Hz og ned. Jeg synes faktisk ikke det er nødvendigt. Det er som om bassen får rigelig plads, når alt over 600Hz i realiteten reduceres på den her måde.
Man kunne måske også sætte den til -4db ved 600Hz, q0.8 "shelf", altså langsomt dalende op mod 1,3kHz? Det vil jeg også prøve.

Rme equalizer kurven ser således ud med den første løsning:

[Daf]

Jeg har forsøgt at skabe lidt mere varme i stax, et lidt mindre detaljeret fokus. Og her er området omkring 3,2kHz helt centralt. Alle detaljer i lyden skærpes ved at fremhæve området omkring 3,2kHz og det er faktisk så dominerende, at det område i sidste ende afgør hvor højt jeg sætter min volume. Det betyder at hvis 3,2kHz er fremhævet frem for alt andet, så bliver alt andet selvfølgelig også svagere, fordi 3,2kHz afgør volumen. Så hvis jeg gerne vil have mere bas-mellemtone, så kan jeg opnå det på to måder; enten fremhæver jeg alt under 1,3kHz eller også reducerer jeg lige præcis 3,2kHz.
Når jeg indfører en reduktion på -4db ved 3.2kHz, q2.0 på min stax, dominerer det særligt påtrængende område ikke længere lydbilledet, jeg skruer helt instinktivt højere op for volumen og får dermed den eftersøgte varmere lyd med mere bas.
Et eksempel på at 3,2kHz formodentlig er anerkendt som et vigtigt område i lyden, kan udledes af nedenstående grafer. På raw data målingen af stax nedenfor, vil man se at 3,2kHz er fremhævet. Det lyder sådan set ikke dårligt, men det giver altså en mere påtrængende detaljeret lyd. Den anden graf viser notoriske sennheiser hd800s, som ligeledes har særlig prioritering af 3,2kHz.
Hvis man forestiller sig jeg indstiller equalizeren for stax med -4db ved 1.3kHz, q1.0, så vil det resterende være en graf, der er næsten identisk med hd800 i det aktuelle frekvensområde. De vil have den samme karakter i lyden.
Men det ønsker jeg ikke. Jeg vil have min stax til at lyde mere som min lcd-x, så derfor bliver stax equalizer nu sat som følger:

+3db fra 150Hz og ned "shelf", q1.0
-4db ved 1.3kHz, q1.0
-4db ved 3.2kHz, q2.0


Det giver følgende graf på rme:



Stax 1-10kHz



HD800s 1-10kHz:

[Daf]

Stax har i sin tid lavet en equalizer til deres lambda typer.
Jeg er helt med på -3db ved 1.3kHz. Jeg er dog ikke med på at booste 3.2kHz endnu mere (men det skal man så heller ikke gøre med 2-507. Se nedenstående redigering...).
Frekvensgrafen ser således ud:



Redigeret...:
Vedrørende +3db ved 3.2kHz
Det kan have været aktuelt på fx lambda pro signature, som denne her stax eq nok er udviklet til. Prøv at se nedenstående måling af lambda pro signature: der er et dyk ved 3.2kHz. Stax equalizeren er lavet til fx lambda pro signature modellen. Og når equalizeren ikke er justerbar, kan den ikke rigtig bruges med 2-507 modellerne, der jo ikke har noget dyk ved 3.2kHz.

[Daf]

Jeg har i sin tid arvet et sæt Sennheiser Kunstkopf Stereo mikrofoner af min far og dem har jeg nu prøvet at bruge til at måle min Stax.
Jeg har gjort det helt primitivt ved simpelthen at sætte hovedtelefonen på kunsthovedet, afspille sinus-toner(500-2500Hz, 100Hz interval) fra min ipad gennem rme dac via stax forstærker, hovedtelefon, sennheiser mikrofon og så ind i min mac mini, hvor jeg har installeret en simpel decibel måle app.
Jeg skrev resultaterne ned efterhånden som jeg målte de enkelte frekvenser og så har jeg skrevet dem op som graf.

1. Linje er uden equalizer
2. Linje er -3db ved 1,3kHz, q1.0
3. Linje er -4db ved 1,3kHz, q1.0

[Daf]

Jeg har lavet en test mere hvor jeg har ændret q-faktor.
"Linje 3. -4db @1.3kHz, q1.0" ovenfor har to små afvigelser på 1 db ved 1100Hz og 1400Hz.
Jeg tænkte at hvis jeg "breder" reduktionen på 4db lidt ud med en mindre q-faktor, kan jeg måske fjerne de to afvigelser.
Så det prøvede jeg:
Se lige den "Linje 4" med q-faktor 0.8

[Daf]

Jeg har fundet ud af, at der i den grad er noget om at ørets form påvirker de frekvenser der når trommehinden i øret.
De her sennheiser mikrofoner er "omni directional". Det vil sige de optager lige meget ind fra alle sider, der er i direkte kontakt med membranen i mikrofonen. Samtidig placeres mikrofonen på det her kunsthoved med ører, der har hvad jeg synes ligner en gennemsnitlig øreform. Så de her mikrofoner optager ikke "raw data" fra hovedtelefonen. Mikrofonerne optager lyden som den vil blive opfattet af det menneskelige øre.
Alt det her betyder at den "frekvensgraf" jeg får ud af at måle fx min stax med det her udstyr, er noget andet end den "raw data"-graf inner fidelity og audiosciencereview målingerne viser ovenfor. Jeg får en graf der viser hvordan hovedtelefonen lyder for et menneske.
Derfor får jeg en flad graf fra 2000-5000Hz i stax. Jeg får ingen bule omkring 3200Hz, fordi de frekvenser begrænses af ørets indretning. Stax (og andre) fremhæver de her frekvenser(3200Hz), fordi det resulterer i en oplevelse af neutral frekvensgang for et menneske.
Jeg synes nok jeg har læst om det her engang, men jeg var lidt ligeglad med det, da jeg jo ikke arbejdede med det her og egentlig bare var interesseret i et resultat jeg kunne sammenligne hovedtelefoner med.
Jeg er stadig igang med at forfine min stax. Der er et par bitte små afvigelser på 1db, som jeg vil prøve at udligne, hvis det kan lade sig gøre. Det er virkelig nørdet det her, fordi den på nuværende tidspunkt sådan set er perfekt og den lyder også sådan, men sådan er det jo med den her hobby. Når jeg er færdig med de her justeringer, vil min stax objektivt set være neutral for det normalt fungerende menneskelige øre, bortset fra bassen selvfølgelig, som jeg giver lidt ekstra

Omkring lcd-x er det tilsyneladende ikke muligt at få en brugbar måling. Den måling jeg får er flad, men der er noget galt. Mit udstyr registrerer ikke justeringer i equalizeren korrekt. På stax kan jeg målbart registrere ændringer i equalizeren på 0.5db, på lcd-x sker der ikke rigtig noget.
Enten går der noget galt i forhold til den her omni directional mikrofon og fazor designet i lcd-x, der gør at det ikke rigtig fungerer, måske er det bare planar drivere der fungerer underligt ift. lydbølger generelt, eller også forhindrer de stærke magneter i lcd-x at mikrofonen kan fungere korrekt. Jeg tror det er det sidste. Men det er egentlig også ligegyldigt at måle lcd-x, fordi den lyder helt perfekt med den equalizer indstilling jeg bruger nu, den lyder ligesom min stax.

[Kolind]

Når jeg er færdig med de her justeringer, vil min stax objektivt set være neutral for det normalt fungerende menneskelige øre, bortset fra bassen selvfølgelig, som jeg giver lidt ekstra

Tonsvis af effort for at ramme så neutralt som muligt, men stadig boost på bassen - I love it

Spændende betragtninger ikke desto mindre. Man kan hurtigt blive lidt rundtosset af at overveje hvad der så er den korrekte fremgangsmåde. Skal vi sigte efter at ramme en liniær kurve, eller at ramme sådan at øret hører det tilnærmelsesvist liniært.
Jeg tænker som udgangspunkt at man allerede i musikken har korrigeret for menneskets hørelse og generelt forventer at udstyret forsøger at gengive alle frekvenser ved samme db, selvom det så ikke for os LYDER som samme db, hvis du kan følge min tankegang?

[Daf]

Jeg tænker som udgangspunkt at man allerede i musikken har korrigeret for menneskets hørelse og generelt forventer at udstyret forsøger at gengive alle frekvenser ved samme db, selvom det så ikke for os LYDER som samme db, hvis du kan følge min tankegang?

Jeg er helt med. Det er helt rigtigt at man mixer så det lyder korrekt, bare ikke på hovedtelefoner. Man mixer så det lyder korrekt fra højtalere, der står i et rum og spiller musik, der bliver hørt af et menneske. Det betyder hovedtelefonen skal tilpasses hvordan en højtaler lyder i et rum og så det menneskelige øre. Det er derfor hovedtelefoner har de her underlige "raw data" frekvenskurver, som ikke siger os noget direkte om hvordan hovedtelefonen rent faktisk lyder. "Raw data" skal fortolkes og det er det Tyll Hertsens har gjort med den øverste sorte graf i hans målinger. Den nederste lysegrå graf er "raw data", den øverste sorte graf viser hvordan det vil blive opfattet af et menneske. Så når man skal sammenligne grafer er det bedst at sammenligne "raw data", ikke fortolkninger heraf.
Jeg opdagede at de målinger jeg laver her også skal fortolkes. Det er ikke "raw data". Målingerne er manipuleret af mikrofonen og kunsthovedet.

Tanken strejfer mig lige: kunsthoved-optagelser springer hele mixerprocessen over. Hvis man sætter et kunsthoved til at optage en koncert, så behøver man ikke mixe optagelsen. Det er sikkert derfor kunsthoved-mikrofoner ikke slog igennem i sin tid. De professionelle ville ikke bruge de her mikrofoner, fordi så var der ikke rigtig noget at lave med de der store mixerpulter, kunsthovedet havde allerede "mixet" optagelsen.

Edit: Min lcd-x er noget nær lineær med "raw data"(jeg tolker audiosciencereview målingen som "raw data"). Det betyder den lyder "varmere" eller "mørkere" i klangen end hvad der objektivt er neutralt. Jeg har helt bevidst gået efter så jævn en graf som muligt, fordi jeg synes det lyder mere "naturligt". Jeg har haft stort fokus på at der ikke er nogen lyde der pludselig opleves kraftigere end andre. Både stax og lcd-x målingerne fra kunsthovedet går jævnt men sikkert nedad op mod diskanten. Graferne er ikke 100% flade, de er bare jævne uden nogen pludselige udsving. Det er det bedste jeg kan gøre og det er det jeg synes lyder bedst.
Så jeg må hellere redigere mig selv med udtalelsen om at min stax "objektivt set bliver neutral for det normalt fungerende menneskelige øre". Det er ikke helt korrekt. Den bliver lidt varmere i klangen end neutral, men frekvensgangen vil opleves helt jævn og det betyder også noget for oplevelsen af det jeg kalder "naturlig" klang.

[CHIbsen]

Kunsthoved-optagelser er vel det man kalder Binaural(?).
Det er jeg blevet vældig begejstret for her på det sidste, og har efterhånden anskaffet mig 15 plader optaget på denne måde.
Det er som om hjernen skal bruge mindre ressourcer på at processere det man høre. Det er mere afslappende.
Vel lidt ligesom når hovedtelefonen har den rigtige eq til ens oplevelse af lyd.

Sendt fra min SM-S901B med Tapatalk

[Claus-DK]

Er der ikke den risiko at det bliver neutralt for Sennheiser ørerne ??
Vores egne ører har jo fået skader af forskellig art gennem livet, jeg mener det var Kvik der lavede en tråd om emnet og hans ører var ikke engang ens.
Så vores ører er med ret stor sikkerhed ikke lige så gode og pålidelige som de mikrofoner der sidder i dit "Lytteudstyr", ikke at det betyder noget, for når vi er glade og nørder har vi det bedst.

[Daf]

Er der ikke den risiko at det bliver neutralt for Sennheiser ørerne ??
Vores egne ører har jo fået skader af forskellig art gennem livet, jeg mener det var Kvik der lavede en tråd om emnet og hans ører var ikke engang ens.
Så vores ører er med ret stor sikkerhed ikke lige så gode og pålidelige som de mikrofoner der sidder i dit "Lytteudstyr", ikke at det betyder noget, for når vi er glade og nørder har vi det bedst.

Ja, det bliver neutralt for "sennheiser ørerne". Jeg tror egentlig det bedste jeg får ud af det her, er en lyd der er max detaljeret, men aldrig skarp, ligemeget hvad jeg spiller af musik. Det er sådan jeg oplever dem. Stax eller lcd-x, det er ligemeget for mig nu, jeg har fået dem begge til at lyde så godt som de kan lyde, og det er ret ens.
Og ja, når vi nørder, har vi det bedst, processen er en del af resultatet og det er en fornøjelse.

[Daf]

Kunsthoved-optagelser er vel det man kalder Binaural(?).
Det er jeg blevet vældig begejstret for her på det sidste, og har efterhånden anskaffet mig 15 plader optaget på denne måde.
Det er som om hjernen skal bruge mindre ressourcer på at processere det man høre. Det er mere afslappende.
Vel lidt ligesom når hovedtelefonen har den rigtige eq til ens oplevelse af lyd.

Sendt fra min SM-S901B med Tapatalk

Ja, det næste skridt ville være at få kortlagt sin egen hørelse og så justere til.
Det kan være jeg sætter mig til at lytte til sinus-toner en dag

[Claus-DK]

Det kan være jeg sætter mig til at lytte til sinus-toner en dag

Hvis det bliver en realitet, råber jeg NØRD, hvis jeg ser dig på gaden

[Daf]

Det kan være jeg sætter mig til at lytte til sinus-toner en dag

Hvis det bliver en realitet, råber jeg NØRD, hvis jeg ser dig på gaden

Modtaget

[Daf]

Og det bliver bare bedre og bedre.
Vidste I at Audeze måler alle deres hovedtelefoner og arkiverer målingerne?
Det gør de ved fx lcd-x modellerne.
Det eneste man skal gøre er at henvende sig til dem og oplyse serienummeret. Så får man en mail med deres måling af lige præcis den model med det serienummer.
Jeg behøver vist ikke sige jeg værdsætter den slags.